Compte-rendu de l’atelier du vendredi 5 juin 2026
- Audio complet: ce qui a marché / améliorations
- Retranscription complète: ce qui a marché / améliorations (onglet « Retranscription » en haut)
- Synthèse générée par IA et relue entièrement (ci-dessous)
1. Ce qui a bien marché
Organisation, logistique & accueil
- Repas / hébergement / aspects matériels : très bien pris en charge.
- Forte autonomie dans les rôles logistiques, rendant l’organisation plus fluide et agréable.
- Accueil global unanimement salué comme un point très fort.
- Intégration des nouvelles personnes particulièrement soignée (explications, inclusion dans les groupes, cuisine, ateliers).
- Qualité d’écoute et d’accueil humain exceptionnelle (« une qualité jamais vue »).
- Attention collective à « prendre soin » des autres.
- Convivialité franche et sincère, créant un climat de confiance favorable au partage et à l’accueil des réactions.
Lieu & cadre
- Lieux jugés paisibles et calmes.
- Beaucoup d’espace et de liberté, malgré la présence d’habitants.
- Bon accueil par les habitants du lieu.
Format & programme
- Semaine structurée en deux temps : (1) équipe opérationnelle / (2) ouverture à un cercle plus large — format très réussi à conserver.
- Première partie “équipe” vécue comme intense mais nécessaire.
- Programme apprécié pour sa variété et son caractère différent de l’habituel.
- Alternance réussie : écoute, retours d’expérience, échanges, temps d’équipe, cercles restauratifs, formes ouvertes.
- Format “Résidence” plébiscité : cadre confortable et efficace sur la durée, laissant la dynamique de groupe s’installer naturellement.
- Temps de visio formel utile pour connecter le groupe avec l’extérieur.
Contenu, créativité & productions
- Hackathon jugé excellent.
- Présence d’une équipe audiovisuelle pour collecter des contenus : énorme ajout vs. les résidences précédentes.
- Potentiel de valorisation/communication important (stratégie de valorisation encore à définir).
- Intégration des récits très appréciée ; démarche souhaitée pour la suite.
- Espaces-temps de présence créative et interactions créatives vécus comme très forts, avec potentiel de cristallisation à partir des idées/insights échangés.
- Atelier / présentation sur les communs marquants (profondeur historique, mise en ordre des concepts).
- Constellations systémiques : découverte positive.
- Travail autour de “2050” particulièrement apprécié.
- Sentiment qu’il y a eu déjà beaucoup de production (même si encore en cours).
Participants & partenaires
- Venue de personnes clés jugée très importante (ex. Pascal, Uto).
- Présence du CAT et des partenaires considérée comme essentielle.
Ambiance générale & dynamique collective
- Connexion humaine très valorisée (rencontres, conversations enrichissantes).
- Sentiment partagé de préoccupation sur le financement et la continuité des projets (point soulevé en toile de fond).
2. Ce qui a moins bien marché
Logistique et organisation
- Tensions liées aux navettes : des arrivées et départs étalés sur toute la journée ont généré des complications.
- Partie week-end supprimée : la résidence, initialement prévue sur 7 jours, a été réduite à 5 jours en raison de la difficulté à mobiliser des participants en juin. La question reste ouverte de tenter ou non un format long à l’avenir.
- Respect des horaires : jugé insuffisant.
- Petits déjeuners : absence de discussions informelles collectives le matin, probablement due aux couchers trop tardifs.
- Absence de sorties extérieures : très peu d’ateliers en plein air, peut-être dû à une météo peu favorable. Peu de connexion avec le territoire environnant.
- Pas de visite du Campus de la Transition : une opportunité manquée malgré la proximité géographique et la venue de trois personnes du campus un soir.
Communication et visioconférence
- Visioconférence avec les sociétaires : seules 3 personnes ont participé. L’enregistrement vidéo a été fait sans le son, rendant la captation inexploitable. Nécessité d’une meilleure préparation et communication en amont.
- Communication externe insuffisante : pas d’élus territoriaux présents, pas de connexion au tissu local, manque de diffusion en direct pour élargir la communauté.
Documentation et captation
- Le programme était incompréhensible pour le documentariste, reçu trop tardivement.
- Manque d’anticipation : nécessité d’une préparation en amont pour la mise en scène, les transitions et la gestion technique (lumière, trois caméras). La documentation a été épuisante à réaliser en improvisation constante.
Hackathon
- Frustration exprimée : le hackathon n’a pas abouti à des résultats concrets. L’objectif de collecter des besoins réels et de proposer des solutions techniques n’a pas été atteint. Les maquettes réalisées restent insuffisantes.
3. Axes d’amélioration proposés
- Résidence interne vs hackathon ouvert : structurer les résidences autour d’un véritable hackathon préparé en amont par une enquête de besoins territoriaux, avec une communication élargie pour attirer des partenaires et des participants extérieurs.
- Facilitation professionnelle : faire appel à un facilitateur externe expérimenté pour les réunions, distinct du rôle de Sébastien, afin de libérer ce dernier sur d’autres postures et prévenir les tensions relationnelles.
- Clarification du message et des fondations : avant de rayonner à l’extérieur, consolider la gouvernance interne, les rôles, et le fonctionnement collectif.
- Répartition des rôles : éviter les cumuls de rôles (maximum un ou deux par personne) pour alléger la charge et améliorer l’efficacité.
- Professionnalisation de la communication : mise en place d’une cellule de communication dédiée, diffusion en direct (live), utilisation du transmédia pour élargir l’audience.
- Expérimentation de la monnaie libre : intégrer pleinement la Ğ1 dans les échanges de services pendant la résidence.
- Ancrage territorial et partenarial : intégrer les problématiques locales, inviter des élus et des acteurs du territoire, faire de chaque résidence une réponse à des besoins numériques identifiés.
- Activités physiques, artistiques et bien-être corporel : renforcer ces dimensions lors des prochaines éditions.
- Scénarisation et modularité : concevoir un cadre structuré mais flexible, avec des points de rendez-vous et un tempo clair, permettant l’improvisation et l’accueil de la diversité.
4. Raison d’être et vision des résidences
- Les résidences sont perçues comme essentielles et intrinsèques à l’ADN de Reconnexion.
- Volonté de faire des résidences un laboratoire d’expérimentation de la reconnexion, en y intégrant systématiquement un hackathon comme axe central.
- Ambition de devenir un pont entre les territoires, les partenaires et les communs numériques, avec des résidences produisant des solutions concrètes à des problématiques locales.
- Envisager les résidences comme des épisodes d’une série, avec une ossature scénarisée, une diffusion transmédia, et une mise en réseau de modèles réplicables.
- Production d’un rapport d’activité Reconnexion axé non pas sur des indicateurs techniques mais sur les problématiques résolues et les solutions proposées.
5. Modèle économique
- Un rappel est fait sur la nécessité de faire vivre la structure coopérative et de générer du chiffre d’affaires via les résidences, le hackathon, et les services associés.
- Explorer l’autofinancement du hackathon, le crowdfunding, les appels à dons via la SCIC, et la valorisation des livrables pour démontrer l’impact auprès de financeurs publics ou fondations.
- S’inspirer de l’Assemblée Virtuelle où les résidences étaient autofinancées par la participation des membres.
- Intégrer les communs numériques comme élément central et visible de la communication et du modèle d’impact.